原作：RedStart81@CSDN
-----------------------------------------------------------------------------
声明：这篇文章是本人一段时间思考、认识和言论的自我总结
纯属个人观点、经历的描述,紧供参考
当然也欢迎大家[对本人]和[文中的观点]提出指点：）
-----------------------------------------------------------------------------
有人认为后期的C++ 趋向学院派风格，走进了一味追求技术和难度的误区，
逐渐脱离主流的Programmers.
有人认为C++ 由于复杂度导致在现代软件工程中的地盘不断缩水。
也有人认为，C++ 无任对特定领域应用还是研究来说，都足够的优秀。
一、面对Object-Pascal、Java、C#等语言,还需要C++ ?
首先,就方法学来说,不可否认,OO方法学本身具有构造的系统随着工程的进行复杂
度膨胀速度惊人.而且,对于上点规模的工程,为了构建OO系统,在OOA、OOD阶段,设计
者需要极高的水准。而以OOP 为一典范亦作为OOP 代表的C++ 在语法语义的
设计上明显采用为了功能而不惜增加设计复杂度的策略。然而这一切的复杂，自
然带来了好处，包括系统的可扩展性、可重用性等。这里好象存在一层很微妙的
关系，上规模的系统为了可扩展性、可重用性等优点选择OO方法学，然而在OOA 、
OOD 阶段就需要极大的投入（也许在00方法学中，A 和D 在软件工程中的地位体
现的更明显吧~ ）。
这个世界关于语言之间的讨论可能时刻进行着,个人一直认为：
1.首先每种语言有自己的适用领域，就应用而言，没有必要将语言勉强的拿
到一起比较。构建企业信息系统，自然会选择Java、dotNET或其它的方案
（事实上，这种系统一般应该多种语言协同开发，以获得部件性能最佳）。
可能多种语言同适合某个项目，那么具体就自己裁决了。譬如做一个信息管
理系统，选择C++ 环境的绝对很少，PB或Delphi、VB都是不错的选择。在初
学习阶段" 因爱而选（更多的具有偶然性或者与身处环境有关）" 、对于开
发者基本是" 因用而选".在成熟后，" 因用而学" 我感觉是根本也是最实际
的指导原则。
2.关于语言复杂度的问题：语言是工具，是不需要也不能太复杂的。我一直
支持语言应该朝专业化（这里指针对义务和特定应用场合）和简单化方向发
展。这才是语言的本质之所在。业务是软件实施的根本。对于软件开发着来
说很多情况下，业务是最难搞定的，或者说，用软件来真实细致安全的模拟
业务是很困难的。前几天，学籍管理科的老师还跟我说，他们的一个学籍管
理软件让两个研究生不断的完善，三年才算[ 完全符合他的业务要求].如果
你只是耳闻某某语言何等的复杂、难学而学之，那么可能你错了~ 就个人而
言，为了技术而技术是不可取的：）
3.然而这个世界是现实的，不如你想象的那样。并不是所有领域都有简单、
强大、贴近业务的语言。在这个层次上说，对于献身企业级信息应用系统开
发者，Java、C#、Object-Pascal 等的确是福音~~然而在系统软件和其它对
性能、控制程度要求较高的如工控系统、高性能计算，实时系统，军用软件
等领域可就缺不了C++ （C ）（不过这些领域明显的专业知识占绝对部分的
重量）。可见，紧从语言上说，C++ （C ）依然占据着一片天地。严格来讲，
C 是作为C++ 的一竞争对手出现的（不管这些了：））。
二、C++是否真的走进了追求技术的误区
自从，GP思想在C++ 上的第一个作品STL 正式纳入标准库，关于C++ 走进技
术误区的流言便没有停止过，Boost 、作为GP领军人物之一的Andrei Alexandrescu
提倡并实践着（Loki）的编译时编程、将设计模式思想引入库设计，使得流言快
被提上日程讨论了：）。
然而，GP真的只是技术吗？我一直认为，就OO来说，本人曾经作过这样的思考：
--------------------------------------------------------------------------
真正的对象应该至少能够具有：自主的适应环境(维护足够的"意识")
1.自发行为的意识更强
2.反应能力更强
3.对外有足够的独立性
现在的OO，更像是建立在PO上的，不过是对象代替了函数。
但事实上，无论对象能力多高，过程表现绝对少不了。
Agent ：我想是表达和反应能力最强的.
COM ：比Object-Based手法构造出的对象表达、反应、适应能力高很多.
不过There is no magic.还不过是一般的技巧构造出来的，看透了什么都没
有了：）
GP ：不能将它看作无谓的技术追求,[从我们谈论的这个节点看来,它的实质我认为[至
少]是]：提高了构造的对象的适应能力(不是自发行为能力)的一种手段.
Andrei Alexandrescu的《Generic Programming ：类型的else-if-then机制》
这篇文章可作为一精彩的证明.
-----------------------------------------------------------------------------
三、C++怎么学?
首先声明：本人对之也只能说略之一二（C++ 太博大了：））
孟岩先生曾经提过"C++需要自由的心" ，我要说"C++需要自由的心和手" ，
我敢肯定我想的自由和孟岩先生的自由是不同的。因为我的自由就个人诠释
是：" 用自己的思路来自由的写验证性的usecase"
就个人的学习心得而言 ：
1.在你学习C++ 的过程中，你首先需要扎实的实践一本C++ 基础教程，这个
教程不在深而在全。使你能够全览之。最好结合基本数据结构来练习。不要整天
Hello World~~Hello MM 的。
2.再下来你需要《（More）Effective C++ 》，它使你可以对C++ 也多了份
思考，也了解到一些技巧和误区，不过，你需要同步实践，不然可能一时你并不
能真正掌握这些技巧、避开误区。
3.提高，你需要：（下面的书可能已经讲烂了：））
《Design Pattern》 ：个人感觉,设计模式虽说是一种思维方式,具体实现上,只是
对OOP语言的发掘和巧妙组合而已.而且这里组合是主要的,
特性是有限的,这本书中有几个模式没用虚特性的?
C++ Standard Document ：在你用它来做专项研究的时候，就会体会到什么
才叫真正的全而深 (自然指在语法和语义的阐述上).
《STL源码剖析》 ：没有深厚的功底,想来个闭门造车独挑STL源码是不可能的.
不过,这本说也重在关键技术的讲解和引导罢了~~
这里关于GP和STL的名著不少，本人没看过。不做品评。
《 Inside The C++ Object Model》：最具价值的一本书,没了它,C++永远是个迷,
哪怕你浸淫之N载~~
《Moden In C++ Design》 ：这里的很多思路是你自己的思维很难接触到的~~：)
我不得不佩服Andrei Alexandrescu.
市面上其它的C++ 书籍可牛车载，我感觉除了《The Design And Evolution
Of C++》是异品，值得一读。其它的不建议花太多的时间，哪怕是Bjarne Stroustrup、
Stanley B.Lippman 等的作品。自然，你有时间读更好，反正我现在有点后悔，
当初只顾多，不顾深读，反复读。经典的书不在本数多，在于每本读的遍数多。
一经验之谈，BBS 上经常有人，在介绍COM 技术书籍时，想也不想的指出，入门
级<<Inside The COM>>. 是这样的吗？我想，正如Dale Rogerson 所说，将这本
书完全看懂，你就是COM 专家了~~书中，作者很多话可能你没有注意到，因为你
还不懂之，对之没感觉，一遍翻下来，感觉哦~~简单~ 全看了：）这些书，跟国
内的很多书籍最大的不同就是国内书籍的作者写的出，可能自己还不懂：）
Copy什么资料上的：）？？
4.浸淫一门语言本身的语法语义再久,你不一定能够深入它的精妙之处.
你需要学习应用这门语言的实作品（技术），你可以研究一些FrameWork 或
是一些具体的技术如CORBA 、COM 等。就个人而已，有心接触C++ 十个月左右，
对于Virtual 的认识有过几次较大的的改变。在《 Inside The C++ Object Model
》中算第一次，在《COM 本质论》中关于COM 对二进制兼容布局需求而用虚机制
来解决是第二次，到目前为止，使我对virtual 流下最深刻印象的是在Automation
技术中组件由于环境是否有能力分析virtual 结构而导致是否需要分发接口的问
题。如果，整天抱着《C++ 语法语义深入》这样的书，我不知你何时才能真正了
解C++ 很多的特性。即使你可以对别人说上一大套,这行啊~那不行啊~~云云~~:)
在这整个的过程中，我喜欢这样对学弟说，你需要经常将C++ 的各种特性在
脑中反复混合酝踉，这也是我强调学基础时，要求教材知识点全的原因。经常的，
为了研究某些特性而自由的写、修改、增加UseCase ，是我自认为很好的一个习
惯。整天记他人的经验之言，不知几个月后还记得几层：）？
也许上面的叙述是概括了些:)?
总之，我认为学习C++ ，需要多思考（譬如你想想为什么模板类继承不支持
virtual 、模板类继承，基类实例和继承类实例产生的关系是什么样的）、
多写usecase 、多将一堆特性混合酝晾（譬如模板类成员签名、多种嵌套模
板类成员签名、嵌套类与包裹类生命期控制等等）要尽早选择应用方向（这
点很重要，附加个人观点：大多数人认为理论很难，可是我要说：应用一样
是有难度的：））。将00工程学中的理论适时的来对照自己的行为.
后话：
上面提到,就应用而已,比较语言的是没有什么意义的.然而我想说的是,不敢想象
没有经过C++ 锤炼的人，可以深入的研究C#（事实上，我一直也不人为C#比
C++ 好学，只是他们的深入点是不同的，冒昧说一句，C++ 中很多难度是人为制
造出来的），就目前的情况来说，还有就是由于C++ 历史、社团、资源等因素.
共勉 ：
因用而择、因爱而择
学究其深
勿以善小而不为 :)